看了一遍原著，没有看任何的评论，多多少少的在课堂上接受了一些关于《水浒传》的评论，听多了也会随口说上几句，其实没有自己的思考。
今日，古代文学课终于讲完了《水浒传》，老师有按照程序做了总结。嗯，我突然想到野性与文明的冲突，姑且说一说，平复一下自己亢奋的心。
在一百零八将心中，“英雄好汉”的标准是什么？是敢于杀人越货？他们几乎每个人都杀过人，而进入梁山的要求就是要杀一个人。当然，在他们还是单独行动的时候，无论是迫于无奈杀人，还是无意间杀人成为逃犯，他们很肆意。虽然我很不喜欢水浒里面的杀人场面，尤其是有时候完全就是滥杀无辜，但是从野性的角度来说，那就像一种原始社会中的猎杀，不需要太多的思考，有力量就行。一百零八将大多数最初都是具有“野性”的人，他们身上血脉像是北方草原人的豪爽。这与历史上宋朝“积贫 积弱”的朝廷形成鲜明的对比。众所周知，宋朝文人地位高，而武将是受贬低的，在宋朝的多次战争中，军队的表现是懦弱的，当然像岳家军那样的军队还是有的。而一百零八将，在作者笔下的形象是高大威武的，力量足以倒拔垂杨柳，大块吃肉，大口喝酒，牛肉是他们普遍喜欢的食物。不知道宋朝平民的生活是什么样的，从《东京梦华录》记载来看繁华的街市中昼夜经营的店铺，构成的是温柔富贵乡，具有一种“柔”性，像蒲苇一样。他们像一个个独行者，不是满嘴挂着仁义道德，路见不平一声吼，这些自在的野性自从他们到了梁山，形成一种集体生活的时候，受到了或多或少的约束。这种约束还没有朝廷的那样严格，那样的不平，但是，他们无法真的长远的发展。一个集体的生活，必定要有很多的协调和妥协，而他们一个个都个性十足，脾气火爆，所以最终他们只有两种结局。
一是散伙，各自回到生命的野性状态，然而很明显，朝廷会把他们各个击散，这就是个人与集体的对抗。一种个人文化与集体文化的对抗的必然失败。大多数生活在现在统治下的人民，受着正统文明的教育，享受着正统文明的物质条件，所以其实在梁山好汉的心理层面，他们默认了“草寇”的称号。所以他们又最终势必会走上第二条路——招安。这是一种弱势集体对于强势集体的屈服。通常，我们总是说宋江这个人骨子里就没有想脱离正统，他最初就是想得到功名。其实，对比中国历史上的农民起义，失败的大多数，成功的少数，比如刘邦、朱元璋，“天下大势分久必合，合久必分”的历史循环，在农民起义这件事上也是如此，最终只是将朝廷改头换面而已。梁山好汉有过让宋江将宋朝取而代之的想法，野性面对集体文明或是集体权力的时候，像是统治汉族的蒙古、女真等北方野性民族入主中原之后都采用了汉人的统治方式，两个强强对抗而最终胜利的民族尚且如此，而单单一百零八将又如何抵抗的了强大的文明。至于这种文明是好是坏，早已又很多言论了，我就不老调重弹了。只是想指出野性和文明之间的冲突。那么，野性是否最终终将被文明所消灭呢？看看世界历史，野性至今还存在多少？生命原始的野性，要么演变成暴力，要么在文明的碾压下称为规则。
生命开始时，因为力量而适者生存，战胜自然之后，进入文明社会即国家社会。在国家体制下，我们进入体制内，如此才不会被排斥。将隐士和一百零八将对比，前者大多数也是貌似在体制外过着悠闲自得的生活，却都驰名体制内的社会，以退为进的手段，那是一种受文明熏陶后的温文尔雅，是没有力量的反抗表面下的伺机反弹；一百零八将多数是一种武力反抗，硬汉，没有文化武器，除了自身的力量之外，没有社会地位，在体制内甚至没有隐士的语言力量，那么，粗暴的反抗最开始是施加在身边平民的不平之中，渐渐的是对富贵地主的攻击，但是凭靠武力的时候，数量也构成了弱势。在体制外呆久了会想回到体制内，鲁宾逊在孤岛上努力的回到人类社会，只有一个人的时候当然会难以抵抗各种孤独寂寞等等种种感情，但是一群人脱离体制外的时候，想想人是怎么形成国家的，这算是一种历史趋势或必然？群居生活势必需要文明，需要屈服，权力的产生，政治历史的起源，复杂的权力机制不是武力可以解决的，武力可以获得权力却不能制服权力，政治文化对于一百零七将来说，未必适合，宋江显然会很好的适应政治文化。
野性的消失，文明占据主流。文明滋生暴力，可能这种说法不太恰当。然而，当今世界的武力冲突，都是因为两种体制的冲突引起的。也许有人会说是经济冲突或阶级冲突，但是这些都包含在人类文化之中，文化对于经济的认知，文化对于利益的认知，文化对于人趋向未来的一种导向，文化让一切在开始之前思考的太多，解读的内涵太多。野性的缺失，是一种质朴的缺失。文明的高度发达，我们生活的世界也越复杂。不敢否认文明的力量，只是我们一直在探寻一种更优秀的文明，科技、宇宙等等，我们可以“秀才不出门尽知天下事”，我们却少了很多很多野性，更少了野性的反抗。在体制内，野性对抗文明的屈服是否是必然？文明需要呼唤野性吗？文明给野性留下了多少生存空间？
